Курс личности

Яловец Татьяна Владимировна,
доцент кафедры педагогики Института повышения квалификации г. Новокузнецка Кемеровской области, кандидат педагогических наук, доцент

Виталий Кузьмич создал свою научную школу. Он мечтал о создании Ассоциации педагогов коллективного способа обучения, и такая ассоциация в Красноярском крае сегодня активно действует. Он надеялся, что появятся инновационные площадки, где развернется широкий эксперимент по переходу на коллективный способ обучения. И они появились не только на территории Красноярска и края, но и в С-Петербурге, Твери, Ярославле, Тюменской области, Казахстане, на территории Кемеровской области, в нашем городе. Он ждал, что опыт освоения КСО будет обобщен в методических пособиях, публикациях и призывал педагогов к такому роду деятельности. Сегодня учителями, методистами и преподавателями только нашей области опубликовано семь методических пособий и более пятидесяти статей, посвященных становлению новой образовательной практики на основе коллективных учебных занятий. Появились первые диссертационные исследования, докторские и кандидатские, по проблемам КСО (Усть-Каменогорск, Омск, Якутия, Новокузнецк, Красноярск), и Дьяченко ликовал и очень гордился этим.

Наконец, он издал все свои научные труды. Не сразу. Официальная педагогическая пресса долгие годы не открывала шлагбаум для Дьяченко. Так его «Современная дидактика» пролежала «в столе» ни много ни мало – одиннадцать лет!!! И только в 1996 году в нашем Новокузнецком ИПК она была издана тиражом в две тысячи экземпляров, а в 2006 году в издательстве «Народное образование» вышел в свет двухтомник «Дидактика» – учебное пособие для системы повышения квалификации работников образования. Новое издание было ученым существенно переработано и дополнено с учётом перемен в образовании в России и в мире, которые произошли и происходят в последнее десятилетие.

Сегодня технология коллективного способа обучения прочно закрепилась в списке современных педагогических технологий. Учителя-практики стали использовать у себя на уроках коллективную форму обучения (работу в парах сменного состава – термин М.Н. Скаткина и В.К. Дьяченко), организовывать коллективные учебные занятия по общим методикам КСО и добиваются, несмотря на очень большие внешние ограничения, положительных результатов.

Каким был профессор Дьяченко? Почти пятнадцатилетнее общение, профессиональное и личное, связывало меня с Виталием Кузьмичом.

Так уж сложилось, что одна из первых институтских деловых командировок была в Красноярский институт повышения квалификации в далёком теперь уже 1992 году. Когда уезжала в Красноярск, Любовь Яковлевна Нестерович (тогда зам. директора института) высказала пожелание: «В Красноярском ИПК трудится Дьяченко, хорошо бы с ним встретиться и договориться о возможности приезда его к нам в город для работы на курсах». Это были времена становления муниципального института, своего преподавательского состава для чтения лекций катастрофически не хватало. А в журнале «Народное образование» тогда появился целый цикл статей профессора Дьяченко о новой технологии с лаконичной аббревиатурой «КСО». Виталий Кузьмич с готовностью отозвался на просьбу, и вскоре первые авторские курсы профессора В.К. Дьяченко «Современная дидактика и коренная перестройка учебно-воспитательного процесса» собрали большую аудиторию руководителей и педагогов образовательных учреждений нашего города и юга Кузбасса.

А потом развернулась многолетняя программа совместной работы с педагогами образовательных учреждений города и области, выразившими готовность на практике заниматься всерьёз и надолго освоением новой педагогической технологии. В.К. Дьяченко осуществлял научное консультирование, а специалисты института – научно-методическое сопровождение новой образовательной практики на основе коллективных учебных занятий.

Виталий Кузьмич встречался с учителями не только в школах нашего города. Ехал туда, куда приглашали и где его ждали. Прокопьевск, Ленинск-Кузнецк, Полысаево…

Вспоминаю одну из поездок в школу № 17 г. Полысаево по приглашению директора школы, заслуженного учителя РФ Татьяны Захаровны Долгих, убежденной сторонницы идей В.К. Дьяченко. (В последствие школа № 17 стала федеральной экспериментальной площадкой в работе над проектом «Технология коллективного способа обучения как средство развития личности учащихся», опыт школы неоднократно освещался в педагогической печати на федеральном и региональном уровнях).

Холодный декабрь, в машине тепло. Разговор то о личном, то о профессиональном….

– Виталий Кузьмич, а Вы в партии коммунистической были? – вдруг спрашиваю я ни с того, ни с сего.

– Был, и даже дважды – немного помолчав, ответил Дьяченко.

– Это как?

– Да так вот случилось. Первый раз меня исключили за… второе противоречие учебно-воспитательного процесса.

Дьяченко внимательно, с хитрецой посмотрел на меня.

Второе противоречие? Усиленно роюсь в памяти.

– Это противоречие в характере деятельности учащихся?

– Да. Хорошо, что помните. Это одно из шести сформулированных мною противоречий группового способа обучения. Пожалуй, основная причина низкой эффективности обучения в том, что при классно-урочной и лекционно-семинарской системах существует избыток созерцательных процессов деятельности учащихся и ничтожно мало действенно-преобразовательных.

Виталий Кузьмич продолжал развивать свою мысль.

– Ведь в жизни человека созерцательные и действенно-преобразовательные процессы деятельности не только важны, они-то и есть вся его жизнь! Созерцательные процессы дают человеку информацию об окружающем мире, благодаря чему он может в нём ориентироваться и существовать. А без двигательно (действенно) – преобразовательных процессов человек не мог бы стать человеком. Не смогли бы развиваться никакие его способности, он не может формироваться как личность. Даже созерцательные процессы формируются и совершенствуются не сами по себе, а благодаря двигательно-преобразовательной активности человека. Оба этих процесса существуют в единстве, и они-то в целом и составляют деятельность человека…

А что происходит в процессе обучения? Объективно, подчёркиваю, объективно, независимо от воли учителей и воли учащихся, при классно-урочной системе ученики могут в среднем только 1 процент времени проявлять на уроке свою действенно-преобразовательную активность, то есть воздействовать на других людей с целью их положительного преобразования: передавать другим информацию. Чему-то учить, спрашивать, объяснять, опровергать или доказывать… А остальные 99 процентов времени? Ученики находятся или же должны находиться в состоянии созерцания, воспринимая те воздействия, которые идут от учителя, от других учеников, от учебника, от других книг. Постоянное пребывание ученика на уроках в положении объекта воздействия учителя и других учеников постепенно приводит к тому, что школьники теряют интерес к учению, перестают быть активными и вообще перестают учиться… В таких условиях объективно формируются люди односторонне развитые, скорее даже подавленные, заторможенные, чем развитые… А между тем в жизни, в практической деятельности мы ждем от школьника активной позиции, чтобы он проявлял себя как субъект деятельности. Разве не так? И должен Вам сказать, что это давно тревожит педагогов, философов, социологов, писателей. Философы А. Спиркин и И. Бирич, отмечая пагубность такого состояния для развития личности учащегося, назвали эту проблему ключевым вопросом педагогики. У них и статья с таким названием была в «Учительской газете»…

Подумал и добавил:

– Вот поэтому сформулированное мною в дидактике второе противоречие, о котором мы сейчас вели разговор, с нашей точки зрения, является главным внутренним противоречием группового способа обучения и его разновидностей: лекционно-семинарской и классно-урочной систем.

Закрепившаяся пауза.

– А вообще-то конечно формулировка была другая. За ревизию постановления ЦК ВКП (б) о школе. Было такое…постановление от 25 августа 1932 года «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе», когда в советских школах официально из практики обучения были изъяты инновационные формы и методы обучения и только урок стал официально признанной, «основной формой обучения». Наверное, Вы это постановление и не помните…

Опять пауза.

– Ну а второй раз в КПСС я вступал будучи профессором, да партия указом Ельцина упразднена, вот и получается, что в ней я был дважды…

Все эти годы мы вели переписку с Виталием Кузьмичом. Он всегда интересовался, чем живет образование города Новокузнецка. С глубоким уважением относился к лидерам муниципального образования М.В. Артюхову, Г.А. Вержицкому, Т.С. Шахматовой. Он ценил вклад наших педагогов в практику КСО. Всегда в письмах спрашивал о новокузнецких КСОшниках. Помнил и гордился работой Т.Б. Бродской, Н.В. Ярощук, Г.И. Рядновой, Л.М. Гранки-ной в школе № 60 Орджоникидзевского района, Н.П. Сальниковой, Н.А. Сазыкиной, А.М. Мельниковой, О.В. Столбовой, Н.А. Серовской, Т.Л. Ивановой в школе № 12 Центрального района, Э.И. Ивлевой, М.В. Пермяковой, Н.А. Прайс, Э.Г. Мироновой из школы № 17 г. Полысаево и многих других педагогов-экспериментаторов.

В одну из недавних (и как оказалось последней) встреч в Красноярске, куда мы с завучем школы № 12 Ниной Алексеевной Серовской приехали для участия в работе открытых педагогических мастерских, посвященных проблемам коллективного способа обучения, разговор с Виталием Кузьмичом был о дидактике…

Какая главная черта характера Виталия Кузьмича?

Думаю, что прежде всего это убеждение. Он был глубоко убежден, что застой и псевдонаучность в решении основных проблем образовательной практики заставляет специалистов по дидактике (педагогике) пересматривать всю теорию обучения и воспитания, то есть то, что в прошлом называлось педагогической наукой об обучении и образовании. Такую же попытку он предпринял и сам, и соответствующие взгляды, не изменяя им на протяжении всей своей профессиональной деятельности, всей своей жизни (какие бы времена ни наступили в нашей Отечестве!) излагал и отстаивал в своих научных трудах, завещая их педагогам XXI века.

 Источник:
Коллективный способ обучения: научно-методический журнал. 2010. № 11. С. 93-98.